REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
EN SU NOMBRE
TRIBUNAL SUPERIOR PRIMERO DEL TRABAJO
DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO VARGAS

Maiquetía, 22 de enero del 2007
Años: 196º de la Independencia y 147º de la Federación.

SENTENCIA
ASUNTO PRINCIPAL: WP11-R-2006-000069.

PARTES
PARTE ACTORA: DARWIN JOSE PEREZ RODRIGUEZ, venezolano, mayor de edad y titular de la cédula de identidad Nº V-11.635.989.
APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE ACTORA: JESÚS CASTELLANO, abogado en ejercicio e inscrito en el INPREABOGADO bajo el número 42.051.
PARTE DEMANDADA: “AEROPOSTAL ALAS DE VENEZUELA, C. A.”
APODERADOS JUDICIALES DE LA PARTE DEMANDADA, JULIO RODRIGUEZ CABELLO, ERWIN GENIE LORETO, IVONNE DIAMOND, NIDIA GONZALEZ, BILLY FRANCO, DESIREE QUINTERO RUIZ, VANESSA QUINTERO AGUILERA, NADIUSKA CARRERA ALBORNOZ, EDUARDO VILLARROEL, JOHN DONZELLA RIERA, ADEL SANTINI GUERRERO y ROSA ELISA FEBRES BELLO, inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los números 64.533, 64.994, 35.523, 73.828, 89.786, 89.249, 112.706, 83.883, 110.037, 81.343, 68.109 y 67.305, respectivamente.
MOTIVO: “CALIFICACIÓN DE DESPIDO”.
SINTESIS
En fecha 18 de septiembre de 2006 el ciudadano Darwin Pérez presentó una Solicitud de Calificación de Despido, Reenganche y Pago de Salarios Caídos ante este Circuito del Trabajo, la cual fue admitida en fecha 21 de septiembre del 2006, ordenándose la notificación de las partes para la celebración de la Audiencia Preliminar, acto que inició el día 23 de octubre del 2006 y fue prolongado hasta el día 13 de noviembre del mismo año toda vez que el Tribunal a quo ordenó el cierre y archivo del expediente, por cuanto que consideró que la accionada en ese momento estaba “cumpliendo con el procedimiento de reenganche y pago de salarios dejados de percibir”, puesto que pagó al actor la suma de Bs. 1.275.000,00 por concepto de salarios caídos causados desde la notificación de la parte demandada hasta la referida fecha de prolongación de la Audiencia Preliminar.

Dicha decisión fue apelada por el apoderado judicial de la parte actora en fecha 14 de noviembre del 2006, apelación que fue oída por el a quo en fecha 15 de noviembre del 2006, ordenando la remisión del presente Asunto a este Tribunal Superior, el cual dio por recibido el Asunto en fecha 19 de diciembre del 2006.

En fecha 10 de enero del 2007, este juzgador se abocó al conocimiento de la presente causa y fijó para el día 15 de enero del 2007 la Audiencia Oral y Pública, en la cual se esgrimió lo siguiente:

ALEGATOS DEL APELANTE

Que la decisión dictada por el a quo viola el debido proceso y el derecho a la defensa, pues durante la celebración de la Audiencia Preliminar la parte accionada decidió reincorporar al trabajador, consignando los salarios caídos, tomando para ello en consideración la fecha en que fue notificada la empresa hasta el día en que fue celebrada la Audiencia in comento. Que ellos como representantes del trabajador no estuvieron conformes con el monto que se estaba consignando, y con los días que se estaban calculando, por cuanto a su criterio era diferente. Que el Juez procedió a notificar que vista la posición de la parte demandada de reincorporar y pagar los salario caídos, él consideraba que se debía cerrar el expediente sin verificar el efectivo pago de los salarios dejados de percibir, que hasta la presente fecha no han sido consignados; y, en segundo lugar, no comprobó que se hubiere materializado el reenganche. Que la misma norma dispone que en caso de que las partes no estén de acuerdo con el monto consignado, el juez deberá convocar a una Audiencia al segundo día hábil siguiente cuando las partes tendrán la oportunidad de hacer sus respectivos alegatos y el Juez decidirá lo pertinente; sin embargo ello no fue posible y tal situación le dejó en un estado de indefensión, por lo cual apelaron para que se reponga la causa y se verifique en primer lugar si se verificó el pago de los salarios caídos, en segundo lugar, si se materializó el reenganche y conforme a ello se siga la causa hasta el momento en que pueda ser “enervado” el proceso. Que, a su entender, los salarios caídos deben contabilizarse desde el momento en que el trabajador se amparó hasta que se finiquite por voluntad de las partes. Que si bien es cierto que hay abundante jurisprudencia según la cual los salarios caídos son desde la notificación, esto era posible en un proceso distinto porque antes el trabajador se amparaba, dejaba el proceso inactivo y a los meses impulsaba el proceso sin que el patrono se percatara de la existencia de un proceso en su contra. Que ahora el procedimiento es rápido y expedito por lo que contravendría la Constitución esta interpretación de la Ley.

ALEGATOS DE LA CONTRAPARTE.

Que esta apelación tuvo lugar para determinar si los salarios caídos se pagan desde el despido o la notificación. Que ellos reengancharon al trabajador y llevaron el cheque para hacer efectivo el reenganche y el actor no aceptó el cheque, y decidió apelar del auto por considerar que no estaban cumpliendo con todos los requisitos. Que a ellos lo que les afecta es que no sea ha materializado el reenganche porque el trabajador no se ha presentado en la empresa y por otra parte el pago se hizo en el momento de la Audiencia. Que el Juez de la causa no pudo aperturar la cuenta para hacer el depósito porque se separó de la causa. Que lo que o que le afecta a su representada es que no vayan a correr unos salarios caídos desde el momento de la apelación hasta que tengan una decisión.


MOTIVA
De la revisión de las actas procesales se observa que en la presente causa, el A quo, en fecha 13 de noviembre del 2006 declaró terminado el proceso por cuanto la accionada consignó un monto por concepto de salarios caídos. Ahora bien, no obstante lo anterior, observa este juzgador que la Solicitud de Calificación de Despido, Reenganche y Pago de Salarios Caídos tiene por objeto no solo el pago de salarios caídos (obligación de dar) sino la reincorporación del operario a su sitio de trabajo en las mismas condiciones que tenía para el momento del despido (obligación de hacer); y siendo las partes contestes en cuanto a que el reenganche del trabajador no ha tenido lugar aún, mal podía ordenarse el cierre y archivo del expediente, pues no se ha obtenido uno de los fines esenciales de ese procedimiento. En consecuencia, debe este juzgador reponer la causa al estado de que el Tribunal Tercero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de esta Circunscripción Judicial, fije nueva oportunidad, por auto expreso, para la continuación de la audiencia preliminar por lo que debe este juzgador reponer la causa a tal estado; y así lo ordenará en el dispositivo del fallo.

Finalmente, en cuanto al momento desde el cual deben pagarse los salarios caídos, este Tribunal observa que es criterio reiterado de la Sala de Casación del Tribunal Supremo de Justicia que los mismos se computan desde la notificación de la demanda; y específicamente en su decisión dictada en fecha 02 de Noviembre del 2.004, en el caso “Transporte Herolca, C.A”, expresó lo siguiente:

“En virtud de los antes expuesto, y dada la infracción por la parte recurrida, considera suficiente esta Sala a los fines de pronunciarse sobre el fondo del presente fallo y la consecuente ejecución del mismo, acoger la motivación dada por la sentencia recurrida en cuanto a la declaratoria con lugar de la demanda y el pago de los salarios caídos causados desde la fecha en que se produjo la notificación del demandado, hasta la fecha en que se ordene la ejecución del fallo…”

De modo que, siendo las decisiones de la Sala de Casación Social vinculantes para todos los Tribunales a tenor de lo dispuesto en el artículo 177 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, deja establecido que dicho criterio se aplica igualmente a la presente causa. Así se decide.
DISPOSITIVO
Con base en las motivaciones expuestas, este Tribunal Superior Primero del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del estado Vargas, Administrando Justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: CON LUGAR la apelación interpuesta por la parte actora-recurrente contra el Acta de fecha 13 de noviembre de 2006, emanada del Tribunal Tercero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de esta Circunscripción Judicial y Sede; que ordenó el cierre y archivo del expediente. SEGUNDO: Se Repone la Causa al estado de que el Tribunal Tercero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de esta Circunscripción Judicial, fije nueva oportunidad, por auto expreso, para la continuación de la audiencia preliminar.
Publíquese, regístrese y déjese copia certificada en este Tribunal.
Dada, firmada y sellada en la sala de Despacho del Tribunal Superior Primero del Trabajo de la Circunscripción Judicial del estado Vargas, a los veintidós (22) días del mes de enero del año dos mil siete (2007).
Años 196° de la Independencia y 147° de la Federación.
EL JUEZ TEMPORAL.

Abg. FELIX JOB HERNANDEZ Q
LA SECRETARIA.
Abg. NELLY MORENO

En esta misma fecha, se publicó y registró la anterior decisión, siendo las doce meridiano (12:00 m)

LA SECRETARIA.
Abg. NELLY MORENO.
WP11-R-2006-000069
FJHQ/AJB