REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE
TRIBUNAL SUPERIOR PRIMERO DEL TRABAJO DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO VARGAS

Maiquetía, 10 de abril del 2007.
196º y 148°

ASUNTO: WP11-R-2007-000011
ASUNTO PRINCIPAL: WP11-L-2006-000201
-I-

IDENTIFICACION DE LAS PARTES


PARTE ACCIONANTE: ELOY CASTILLO, venezolano, mayor de edad y titular de la cédula de identidad Nro. 4.117.659.

APODERADA JUDICIAL DE LA PARTE ACCIONANTE: NINOSKA SOLÓRZANO RUÍZ, abogada en ejercicio e inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el número 49.510.

PARTE DEMANDADA: PANATLANTIC DE VENEZUELA, C.A., originalmente inscrita ante el Registro Mercantil Segundo de la Circunscripción Judicial del Distrito Capital y Estado Miranda bajo el Nº 75, tomo 19-A de fecha trece (13) de febrero del año dos mil dos (2002).

APODERADA JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDADA: EDITH JOSEFINA TORRES, abogada en ejercicio e inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el número 79.752.

MOTIVO: COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES

-II-
SINTESIS DE LA LITIS

Han subido a este Tribunal las presentes actuaciones en virtud de la solicitud de aclaratoria de sentencia presentada por la profesional del derecho NINOSKA SOLÓRZANO RUÍZ, en su carácter de apoderada judicial de la parte accionante ELOY CASTILLO.

En dicha solicitud realizada en fecha dos (02) de abril del año dos mil siete (2.007), la profesional del derecho NINOSKA SOLÓRZANO RUÍZ, mediante diligencia solicita lo siguiente:

“Estando dentro de la oportunidad legal para pedir aclaratoria sobre la decisión de fecha 29-03-07, lo solicito en los siguientes términos:
- En el libelo de la demanda se solicito los cesta ticket hasta el despido y en la narrativa se negó los cesta ticket después del despido mientras duró la otra causa, exp. 10.630, y en la admisión de las pruebas de la actora se le dio la carga de probar la liberación al demandado lo cual no efectuó por lo cual debe prosperar éste concepto desde el comienzo de la relación laboral hasta abril de 2001 y así lo solicito.
- En el juicio la parte demandada no logró probar el pago de 4.000.000, el cual fue presentado en copia simple y desconocido por la parte actora, no coadyuvado con otro medio probatorio por lo que considero no debe descontarse.
- En cuanto a las costas en 1ra instancia fue condenada la empresa demandada en costas, no procediendo sólo en la apelación los conceptos no demandados, pero a nuestro parecer demostrados, por lo que se debe condenar en costas por haber resultado totalmente vencido en primera instancia, y así lo solicito, ya que la modificación fue favorable al demandante. Es todo”.


III
MOTIVACIÓN


Con respecto a la aclaratoria solicitada por la apoderada judicial de la parte accionante, estima oportuno esta sentenciadora señalar que Ley Orgánica Procesal del Trabajo nada establece con respecto al punto preciso de la Aclaratoria de la Sentencia, sin embargo, por aplicación del artículo 11 ejusdem, haciendo uso de la analogía y por no contrariar éste los principios fundamentales de carácter tutelar sustantivo y adjetivo del Derecho del Trabajo. En este sentido según lo dispuesto en el artículo 252 del Código de Procedimiento Civil, el cual consagra:

“Después de pronunciada la sentencia definitiva o la interlocutoria sujeta a apelación, no podrá revocarla ni reformarla el Tribunal que la haya pronunciado.

Sin embargo, el Tribunal podrá, a solicitud de parte aclarar puntos dudosos, salvar las omisiones y rectificar los errores de copia, de referencias o de cálculos numéricos, que parecieran de manifiesto en la sentencia, o dictar ampliaciones, dentro de los tres (3) días, después de dictada la sentencia, con tal de que dichas aclaraciones las solicite alguna de las partes en el día de la publicación o en el siguiente” (Subrayado por este Tribunal).


En este orden de ideas, se observa que la Sala de Casación Social del Máximo Tribunal de la República, con respecto a la oportunidad para interponer la solicitud de aclaratoria mediante sentencia No. 48 del quince (15) de marzo del año dos mil (2.000), señaló lo siguiente:

"Había sido criterio jurisprudencial, hasta el presente, que la facultad de aclarar los puntos dudosos, salvar las omisiones y rectificar los errores de copia, de referencias o de cálculos numéricos que aparecieren de manifiesto en la misma sentencia, o dictar ampliaciones, no puede conducir a una nueva deci¬sión, prohibida por la ley; por tanto, no debe estar referida a la pretensión misma, sino a pronunciamientos legalmente previstos, pero ajenos a lo solicitado por las partes, como es el caso de la condena en costas, o, en las decisiones de instancia, la fijación de los límites de una experticia complementarla del fallo. (Ver sentencia 2-7-97, SCC-CSJ).
Sin embargo, tal conclusión no se sustenta en el texto de la disposición legal, que sólo excluye la posibilidad de revocar o reformar la decisión, por tanto, cualquier omisión o error cuya corrección no conduzca a una modificación de lo decidido puede ser salvada por esta vía, evitando así dilaciones inútiles.
A partir de la publicación de esta sentencia, esta Corte considerará que el lapso para solicitar aclaratoria o ampliación de la decisión que ponga fin al proceso, es el mismo establecido para la apelación, si se trata de la aclaratoria de la sentencia de primera instancia, o para la casación, en el supuesto de la solicitud de aclaratoria o ampliación de la decisión de Alzada, sin que en ningún caso la solicitud interrumpa el lapso para recurrir” (Subrayado del Tribunal)

Por otra parte, la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia con respecto al punto de la aclaratoria de la sentencia ha señalado en Decisión N° 345 de fecha nueve (09) de marzo del año dos mil seis (2.006) lo siguiente:

“Respecto de la norma denunciada como infringida y del derecho de las partes a solicitar la aclaratoria de la sentencia, la doctrina patria ha sido pacífica en reiterar que el sentenciador extingue su jurisdicción al dictar sentencia definitiva, por lo que, cuando una o ambas partes optan por solicitar su aclaratoria, no pueden pretender la transformación, modificación o alteración de lo decidido; es así, como el mencionado derecho a solicitar la aclaratoria de un pronunciamiento previamente emitido, sólo debe versar sobre explicaciones de puntos dudosos, rectificaciones materiales o bien sobre ampliaciones evidentemente necesarias, como lo sería por ejemplo la inclusión de la condenatoria en costas.

En este sentido, la Sala Constitucional de este máximo Tribunal, en sentencia N° 246 de fecha 25 de abril de 2000 (caso: Leopoldo López Moros), estableció el alcance de la aclaratoria como sigue:

…ha sido pacífica doctrina de este alto Tribunal, que esta facultad de aclaratoria del juez respecto de la decisión dictada, se circunscribe únicamente a exponer con mayor claridad algún concepto ambiguo u oscuro de la sentencia, pero que, de ninguna manera, puede éste modificarla o alterarla. Así pues, cada vez que la solicitud de aclaratoria o de ampliación lleve implícita una crítica del fallo, argumentándose que se ha debido decidir algún punto de manera distinta a como sentenció el juzgador, no podría declararse procedente dicha solicitud, toda vez que se estaría desvirtuando el verdadero sentido o naturaleza de esta figura procesal (subrayado añadido)”.

En el caso examinado, se observa que el Tribunal competente para dictar una aclaratoria sobre los puntos dudosos, salvar las omisiones y rectificar los errores de copia, de referencias o de cálculos numéricos, es el mismo Tribunal que se pronunció acerca de éstos, todo ello a tenor del precitado artículo 252 del Código de Procedimiento Civil.

Ahora bien, se evidencia de las actas procesales que la aclaratoria en mención fue solicitada por ante el Tribunal Superior Primero de Primera Instancia del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Vargas, en fecha dos (02) de abril del año en curso, en consecuencia, verificada la tempestividad de la solicitud y la competencia de este Tribunal a los fines de emitir el correspondiente pronunciamiento, dicha aclaratoria se realiza en los siguientes términos:

1.- Con respecto a lo solicitado por la accionante cuando en el escrito de solicitud de aclaratoria de sentencia cuando señala: ”En el libelo de la demanda se solicito los cesta ticket hasta el despido” se transcribe a continuación lo señalado por este Tribunal en la sentencia definitiva de fecha veintinueve (29) de marzo del presente año, donde se establece lo siguiente:

“Por otra parte, con respecto a lo argumentado por el apelante en relación al pago de los conceptos de cesta tickets, durante la relación laboral y en el tiempo que duró el procedimiento de calificación de despido, se observa que esta petición no fue realizada en la oportunidad de la interposición del libelo de demanda por lo que estima oportuno esta sentenciadora establecer que si bien es cierto, la Ley Orgánica Procesal del Trabajo señala que el Juez de Juicio podrá ordenar el pago de conceptos distintos de los requeridos, cuando éstos hayan sido discutidos en el juicio y estén debidamente probados, también es cierto que no consta en autos que este punto haya sido debatido y demostrado durante el transcurso del procedimiento. ASÍ SE DECIDE”. (Subrayado del Tribunal).

De acuerdo a lo anteriormente señalado se evidencia que este Tribunal se pronunció con respecto a este punto cuya aclaratoria se solicita, en virtud de que el mismo está suficientemente preciso. ASÍ SE DECIDE.-

2.- En relación a lo argumentado en el escrito de solicitud de aclaratoria presentado por la parte accionante cuando señala que “En el juicio la parte demandada no logró probar el pago de 4.000.000, el cual fue presentado en copia simple y desconocido por la parte actora, no coadyuvado con otro medio probatorio por lo que considero no debe descontarse” este Tribunal pasa a transcribir con respecto a este punto lo indicado en la sentencia definitiva que señala lo siguiente:

“2.- Promovió marcada “B”, copia de pago de utilidades, vacaciones, bono vacacional, prestaciones sociales y compensación por transferencia; marcada “C” “Copia Prestaciones de Antigüedad” y marcada “D”, Liquidación de Prestaciones Sociales y otros conceptos. Con relación a estas documentales se evidencia que las mismas son copias fotostáticas, asimismo, la parte accionante las desconoció en la audiencia de juicio, dichos medios probatorios no fueron ratificados con la presencia de los originales o con auxilio de otro medio de prueba que demuestre su existencia, sin embargo, en vista de que estos conceptos no fueron puntos apelados en el presente asunto dichas documentales se valoran a tenor de lo previsto en el artículo 78 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, y en consecuencia se deberán realizar las deducciones correspondientes por estos conceptos. ASÍ SE DECIDE.
(…) Todo lo anterior arroja un total de DIECISIETE MILLONES SETECIENTOS VEINTIDÓS MIL OCHOCIENTOS CUARENTA Y CUATRO BOLÍVARES CON CINCUENTA Y TRES CÉNTIMOS (Bs. 17.722.844,53), a esta cantidad se le descuenta el monto de CUATRO MILLONES CIEN MIL BOLÍVARES (Bs. 4.100.000,00) tal y como señaló el Tribunal A-Quo lo que asciende al monto de TRECE MILLONES SEISCIENTOS VEINTIDÓS MIL OCHOCIENTOS CUARENTA Y CUATRO BOLÍVARES CON CINCUENTA Y TRES CÉNTIMOS (Bs. 13.622.844,53) por lo que se condena a la accionada al pago la cantidad señalada anteriormente. ASÍ SE DECIDE”(Subrayado del Tribunal).

Ahora bien, en vista que de acuerdo a la Jurisprudencia anteriormente señalada la aclaratoria de sentencias persigue como fin dilucidar puntos dudosos que se hayan presentado en la decisión, pudiéndose pronunciar el Tribunal sobre cualquier omisión o error cuya corrección no conduzca a una modificación de lo decidido, motivo por el cual no es posible la alteración o modificación de la decisión proferida. ASÍ SE DECIDE.-

3.- En relación al tercer punto señalado por la parte accionante que solicita la aclaratoria de sentencia, se evidencia en el escrito presentado que solicitan la condenatoria en costas de la empresa demandada por haber sido ésta condenada en costas en primera instancia y por considerar la accionante que no procedieron en la apelación sólo los conceptos no demandados, en relación a lo anterior se evidencia de la sentencia definitiva, específicamente al folio doscientos veinticinco (225) de la segunda pieza del expediente bajo análisis, que el Tribunal que conoce de la presente solicitud no condenó en costas a la empresa demandada. ASÍ SE DECIDE.-

En este sentido, por todas las consideraciones antes señaladas este Tribunal Superior del Trabajo considera que están suficientemente cubiertos los extremos señalados en el artículo 252 del Código de Procedimiento Civil en concordancia con el artículo 11 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, considerando que no se puede modificar la decisión emanada por este Tribunal en fecha veintinueve (29) de marzo del año dos mil siete (2007), siendo esta sentenciadora del criterio que en la decisión antes mencionada no existen puntos dudosos o ambiguos, ni errores de copia, de referencia, ni de cálculo numérico.

Publíquese, regístrese y déjese copia certificada en este Tribunal.

Dada, firmada y sellada en la sala de Despacho del Tribunal Superior Primero del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Vargas, a los diez (10) días del mes de abril del año dos mil siete (2007). Años 196° de la Independencia y 148° de la Federación.
LA JUEZA,


Dra. VICTORIA VALLES BASANTA
LA SECRETARIA

Abg. NELLY MORENO


En esta misma fecha, previo cumplimiento de las formalidades de ley, se publicó y registró la anterior aclaratoria, siendo las diez de la mañana (10:00 a.m.)


LA SECRETARIA
Abg. NELLY MORENO


EXP. Nº WP11-R-2007-000011
Cobro de Prestaciones Sociales